裁判要點導(dǎo)讀

一、調(diào)崗?fù)ㄖ]寄至員工注明的送達(dá)地址，員工拒收相關(guān)郵件，未能送達(dá)的后果應(yīng)由員工承擔(dān)。

二、沒有證據(jù)顯示調(diào)崗行為具有侮辱性或懲罰性，也無證據(jù)證明調(diào)崗后工資待遇有明顯降低的情況下，公司調(diào)崗行為屬于行使用工自主權(quán)的范圍，員工應(yīng)當(dāng)服從公司的工作安排。

三、員工未按照公司要求到新崗位報到，已構(gòu)成曠工。

裁判文書全文

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2014）粵高法民申字第909號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄧某河。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳某業(yè)商廈有限公司。

再審申請人鄧某河因與被申請人深圳某業(yè)商廈有限公司（以下簡稱某業(yè)商廈）勞動合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2013）深中法勞終字第4641號民事判決（以下稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄧某河申請再審稱：某業(yè)商廈違反勞動合同的約定，擅自調(diào)整我的崗位，我可以繼續(xù)履行原崗位工作，提供勞動，不構(gòu)成曠工，某業(yè)商廈以此為由解除勞動合同屬于違法解除，應(yīng)支付我的工資及賠償金。請求撤銷二審判決，再審本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點在于某業(yè)商廈解除與鄧某河的勞動合同是否符合法律規(guī)定。鄧某河在某業(yè)商廈調(diào)整其工作崗位后未到新崗位報到，某業(yè)商廈以鄧某河在2012年11月16日至11月22日期間打卡不到崗工作，以嚴(yán)重曠工為由解除了雙方的勞動合同。由于某業(yè)商廈已經(jīng)將調(diào)崗?fù)ㄖ]寄至鄧某河在勞動合同上注明的送達(dá)地址，但因鄧某河在勞動合同上填寫的地址錯誤造成未能送達(dá)，且根據(jù)郵單顯示，鄧某河拒收相關(guān)郵件，故未能送達(dá)的后果應(yīng)由鄧某河承擔(dān)。而鄧某河也確認(rèn)某業(yè)商廈曾口頭通知其調(diào)整工作崗位。故可以認(rèn)定某業(yè)商廈的調(diào)崗?fù)ㄖ阉瓦_(dá)給鄧某河。

在某業(yè)商廈的書面調(diào)崗?fù)ㄖ弦衙鞔_注明調(diào)崗后鄧某河的薪資不變，因此，在沒有證據(jù)顯示某業(yè)商廈將鄧某河從防損部調(diào)整至理貨部的行為具有侮辱性或懲罰性，也無證據(jù)證明調(diào)崗后鄧某河的工資待遇有明顯降低的情況下，某業(yè)商廈的調(diào)崗行為屬于其行使用工自主權(quán)的范圍，鄧某河應(yīng)當(dāng)服從某業(yè)商廈的工作安排。由于雙方都確認(rèn)鄧某河在2012年11月16日至11月22日期間并未按照某業(yè)商廈的要求到新崗位報到，且鄧某河也確認(rèn)在上述期間其原工作的防損部已沒有安排其工作，其主張自行在一樓賣場巡邏沒有證據(jù)佐證，也不符合常理，因此，鄧某河在2012年11月16日至11月22日期間雖然有打卡，但未提供實際勞動，已構(gòu)成曠工。某業(yè)商廈由此解除雙方的勞動合同并不支付上述期間的工資，符合法律規(guī)定。鄧某河要求違法解除勞動合同的賠償金，理由不成立，二審法院不予支持，并無不當(dāng)。

綜上，鄧某河的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回鄧某河的再審申請。